„Das ist Klimawandel“ – Wie aus einem ungeklärten Waldbrand eine politische Botschaft wird

Waldbrand in der Eifel: Wenn aus einer ungeklärten Brandursache plötzlich „der Klimawandel" wird

Friedrich Merz besucht den ausgebrannten Hürtgenwald und erklärt: „Das ist Klimawandel." Doch zwei Wochen nach Ausbruch des Feuers kann die Polizei noch immer nicht sagen, wodurch die Brände überhaupt entstanden sind. Brandstiftung wird ausdrücklich nicht ausgeschlossen. Zeit also, drei Dinge auseinanderzuhalten, die in der öffentlichen Debatte zunehmend miteinander verschmelzen: Brandursache, Wetterbedingungen und langfristiger Klimawandel.

Am 22. August stand Bundeskanzler Friedrich Merz im Hürtgenwald. Hinter ihm lagen verkohlte Bäume, vor ihm Kameras und Mikrofone. Es war sein erster öffentlicher Termin seit dem 29. Juli. Der größte Waldbrand der jüngeren nordrhein-westfälischen Geschichte war gerade gelöscht, Hunderte Hektar Wald waren betroffen gewesen und zeitweise rund 1.800 Menschen aus dem Ortsteil Gey evakuiert worden.

Und Merz lieferte den Satz für die Schlagzeilen:

„Wir müssen damit rechnen, dass wir häufiger solche Ereignisse haben. Das ist Klimawandel."

Er fügte hinzu, „allen Leugnern des Klimawandels" empfehle er, sich anzusehen, „was hier passiert ist".

Das Problem daran ist nicht, dass sich das Klima nicht verändert. Das tut es nachweisbar.

Das Problem ist ein anderes: Was genau war hier eigentlich „Klimawandel"?

Denn Waldbrände entstehen nicht durch politische Begriffe. Und der Klimawandel hält weder ein Feuerzeug noch eine Zigarette in der Hand.

Zunächst eine wichtige Korrektur: Die „defekte Batterie" ist bislang nicht belegt

Diesen Punkt würde ich in einem Artikel ausdrücklich nicht als Tatsache übernehmen.

Für den großen Waldbrand zwischen Großhau und Gey gibt es nach dem derzeit aktuellsten offiziellen Ermittlungsstand keinen Beleg dafür, dass eine defekte Batterie den Brand ausgelöst hat.

Die Polizei Düren teilte noch am 27. August 2026, also zwei Wochen nach Ausbruch der Feuer, ausdrücklich mit:

Eine sichere Aussage darüber, wie die Brände entstanden seien, könne noch nicht getroffen werden.

Noch bemerkenswerter: Am 13. August gab es zunächst am Vormittag einen Brand im Bereich der Wehebachtalsperre und am Nachmittag einen weiteren zwischen Großhau und Gey. Wegen der räumlichen und zeitlichen Nähe, vor allem aber wegen der vermuteten Brandherde abseits von Wegen, könne auch Brandstiftung derzeit nicht ausgeschlossen werden. Rund 220 Hinweise waren bis dahin bei den Ermittlern eingegangen. Das ist für die politische Diskussion entscheidend.

Denn während die zuständige Polizei sagt: „Brandursache unbekannt." sagte der Bundeskanzler bereits:

„Das ist Klimawandel."

Das Klima ist kein Streichholz

Hier liegt der zentrale Denkfehler vieler Debatten. Man muss unterscheiden zwischen:

1. Zündursache: Was hat das Feuer tatsächlich entzündet?

2. Brandbedingungen: Wie trocken waren Vegetation und Boden? Wie niedrig war die Luftfeuchtigkeit? Wie stark war der Wind? Wie viel brennbares Material lag herum?

3. Klimatischer Hintergrund: Verändern sich solche Bedingungen über Jahrzehnte statistisch?

Ein trockener Wald kann leichter brennen als ein nasser. Starker Wind kann ein Feuer dramatisch beschleunigen. Hitze und länger anhaltende Trockenheit können Vegetation austrocknen. Aber sie ersetzen normalerweise nicht die Zündquelle.

Genau diese Unterscheidung trifft inzwischen sogar das Umweltbundesamt sehr deutlich. Für 2025 heißt es dort: Sofern eine Ursache ermittelt werden könne, sei menschliches Handeln die Hauptursache von Waldbränden. Klima und Witterung beeinflussten dagegen die Anfälligkeit der Fläche und die spätere Feuerausbreitung.

Das ist erheblich präziser als: „Der Wald brennt – das ist Klimawandel."

Was deutsche Waldbrände tatsächlich entzündet

Die aktuellen Zahlen sind ziemlich eindeutig. 2025 wurden in Deutschland 1.175 Waldbrände registriert. Bei rund 46 Prozent blieb die Ursache ungeklärt. Weitere rund 46 Prozent gingen nachweislich auf Fahrlässigkeit oder vorsätzliche Brandstiftung zurück. Natürliche Ursachen wie Blitzschläge waren lediglich für rund zwei Prozent verantwortlich.

Bei den fahrlässig verursachten Bränden spielten insbesondere Waldbesucher, Camper und Kinder sowie land- und forstwirtschaftliche Tätigkeiten eine Rolle. Über den längeren Zeitraum 1992 bis 2023 zeigt sich ein ähnliches Bild: 20,6 Prozent Brandstiftung, 23,8 Prozent Fahrlässigkeit, weitere 8,2 Prozent sonstige handlungsbedingte Ursachen und lediglich 4,2 Prozent natürliche Ursachen. Die nüchterne Feststellung lautet deshalb:

Bei bekannten Waldbrandursachen ist der Mensch sehr viel häufiger der Zünder als die Natur.

Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass Hitze oder Trockenheit unwichtig wären. Ein Funke in einem feuchten Mischwald kann folgenlos bleiben. Derselbe Funke in trockener Vegetation bei Wind kann zur Katastrophe führen.

Genau deshalb wäre der präzisere Satz gewesen:

Der Klimawandel kann das Waldbrandrisiko und die Ausbreitungsbedingungen erhöhen. Die konkrete Brandursache ist damit aber noch lange nicht geklärt.

Das klingt weniger spektakulär. Dafür wäre es korrekt.

Wetter ist nicht Klima – und Klima ist nicht jedes Wetterereignis

Hier beginnt das nächste Problem der öffentlichen Kommunikation. Jahrzehntelang lernte man bereits in der Schule:

Wetter beschreibt kurzfristige atmosphärische Zustände. Klima beschreibt deren statistische Verteilung über lange Zeiträume.

Ein heißer Dienstag beweist deshalb keinen Klimawandel. Ein kalter Januar widerlegt ihn ebenso wenig.

Und ein einzelner Waldbrand ist ebenfalls kein Klimabeweis. Genau genommen besteht Klimawissenschaft gerade darin, nicht aus einem Einzelereignis einen langfristigen Trend abzuleiten. Deshalb ist es genauso unsinnig, nach einem Schneesturm zu sagen „also gibt es keine Erwärmung", wie nach drei heißen Tagen zu verkünden: „Da ist der Klimawandel."

Entscheidend sind Häufigkeit, Dauer, Intensität und langfristige statistische Veränderungen.

Ja, in den 1950er-Jahren gab es extreme Hitze

Auch hier lohnt sich ein Blick in die historischen Wetterarchive, denn die gelegentlich vermittelte Vorstellung, extreme Sommerhitze sei etwas völlig Neues, ist schlicht falsch. Der Deutsche Wetterdienst dokumentiert bereits für den Juli 1952 eine massive Hitzewelle in Mitteleuropa mit Temperaturen bis 39,6 Grad Celsius. Rund 200 Menschen starben damals allein in der Bundesrepublik. 1957 folgte erneut eine extreme Hitzewelle, die von Ende Juni bis Mitte Juli dauerte, Hunderte Tote forderte, Wasserknappheit verursachte und unter anderem zu großem Fischsterben führte.

Der Sommer 1959 ging sogar als „Jahrhundertsommer" mit Hitze, Dürre und Trinkwasserrationierungen in die Wetterchroniken ein. Fast 40 Grad – ja. 40 Grad oder mehr nach heutigen offiziellen Messstandards – nein.

Der DWD nennt die erste registrierte Temperatur von mindestens 40 Grad in Deutschland für 1983: 40,2 Grad in Gärmersdorf. 2019 wurde mit 41,2 Grad schließlich der heutige deutsche Rekord erreicht. Das macht die historischen Hitzewellen nicht weniger real. Es zeigt nur, warum man mit Wetterdaten genauer umgehen sollte als mit Schlagzeilen.

Und auch extreme Kälte gab es gleichzeitig

Interessant wird dieselbe DWD-Chronik, wenn man wenige Zeilen weiterliest.

Im Februar 1956 herrschte extreme Kälte. Im Mai 1957 wurde an der Küste eine außergewöhnlich kalte Mainacht registriert.

Und im Dezember 1957 wurden in Hannover minus 30 Grad gemeldet. Hitze, Dürre, Sturm, Frost und extreme Niederschläge existierten also selbstverständlich lange vor der heutigen Klimapolitik.

Was sich ändern kann, ist deren statistische Häufigkeit und Intensität. Und genau das ist der Punkt, an dem die Klimaforschung relevant wird.

Die andere Seite der Wahrheit: Deutschland ist tatsächlich wärmer geworden

Wer die politische Übertreibung kritisiert, muss nicht den entgegengesetzten Fehler machen und die Messreihen ignorieren.

Die Daten zeigen einen deutlichen Erwärmungstrend.

Nach Angaben des Umweltbundesamts beziehungsweise des Deutschen Wetterdienstes ist das Temperaturniveau Deutschlands seit 1881 inzwischen um ungefähr 2,5 Grad gestiegen. Die zehn wärmsten Jahre der deutschen Messreihe liegen sämtlich im 21. Jahrhundert. Noch anschaulicher sind die sogenannten „Heißen Tage" mit mindestens 30 Grad:

In den 1950er-Jahren gab es im deutschen Flächenmittel ungefähr drei pro Jahr.

Heute sind es etwa zehn bis elf. Der Trend ist trotz großer jährlicher Schwankungen statistisch eindeutig.

Die Aussage „Früher war es ebenfalls heiß" ist also richtig.

Die Schlussfolgerung „deshalb findet heute keine Erwärmung statt" wäre trotzdem falsch.

Beides kann gleichzeitig wahr sein: Es gab früher extreme Hitzewellen – und Hitzeereignisse sind heute im statistischen Mittel häufiger geworden.

Das Klima hat sich immer verändert – aber das beantwortet nicht die entscheidende Frage

Auch der Satz „Das Klima hat sich schon immer verändert" ist zunächst vollkommen richtig.

Die Erdgeschichte ist eine Geschichte permanenter Klimaveränderungen: Eiszeiten, Warmzeiten, Veränderungen der Sonnenaktivität, Vulkanismus, Ozeanzyklen und astronomische Veränderungen haben das Klima über Jahrtausende und Jahrmillionen geprägt. Klima ist kein statischer Sollzustand.

Daraus folgt allerdings nicht automatisch, dass jede heutige Veränderung natürlich verursacht sein muss.

Der wissenschaftliche Befund ist, dass der gegenwärtige schnelle globale Temperaturanstieg maßgeblich durch anthropogene Treibhausgasemissionen verursacht wird

Aus Wetter wird Botschaft

Damit kommen wir zum eigentlichen Problem des Auftritts von Friedrich Merz. Merz hätte sagen können:

„Wir erleben trockenere und heißere Bedingungen, die Waldbrände begünstigen können."

Er hätte sagen können: „Wir müssen unsere Wälder und Feuerwehren auf veränderte Risiken vorbereiten."

Oder: „Die Brandursache wird untersucht, gleichzeitig zeigt dieses Ereignis, wie gefährlich ausgetrocknete Wälder werden können." Stattdessen lautete die maximal verkürzte Botschaft: „Das ist Klimawandel."

Und anschließend folgte unmittelbar der Hinweis auf die „Leugner".

Damit wird aus einer wissenschaftlichen Fragestellung eine politische Lagerfrage.

Wer die konkrete Zuschreibung hinterfragt, läuft plötzlich Gefahr, nicht mehr über Ursachen zu diskutieren, sondern einer Gruppe zugeordnet zu werden. Das ist keine besonders gute Grundlage für sachliche Debatten.

Der kommunikative Trick funktioniert in beide Richtungen

Merz' Satz im Hürtgenwald steht nicht für sich. Wer die politische Kommunikation der vergangenen anderthalb Jahrzehnte verfolgt, erkennt ein wiederkehrendes Muster: Ein Wetterereignis tritt ein – und wird binnen Stunden als Beleg für den Klimawandel verkündet. Bemerkenswert daran ist, dass dieses Muster in beide Richtungen funktioniert – bei Hitze ebenso wie, mit anderer Begründung, bei Kälte.

Wenn es zu heiß ist

Nach dem Hitzesommer 2018 erklärte der damalige Vizepräsident des Deutschen Wetterdienstes, Paul Becker, das gleichzeitige gehäufte Auftreten von Hitzewellen und Starkniederschlägen an vielen Orten der Welt entspreche genau dem, was als Folge des menschengemachten Klimawandels prognostiziert worden sei.

Zwei Jahre später, im August 2020, brachte es der damalige Grünen-Politiker Robert Habeck kürzer auf den Punkt:

„Solche Hitzewellen werden das neue Normal sein."

Und bereits 2011 hatte der damalige Bundesumweltminister Norbert Röttgen den fortschreitenden Klimawandel pauschal mit mehr Extremwetterereignissen weltweit in Verbindung gebracht – von Überflutungen über Dürren bis zu Hitzewellen.

Wenn es zu nass ist

Nach der Flutkatastrophe im Ahrtal im Juli 2021 mit über 200 Toten setzte eine ähnliche Debatte ein wie jetzt im Hürtgenwald: Politiker verschiedener Parteien ordneten das Unwetter rasch dem Klimawandel zu, während führende Meteorologen zugleich die Auffassung vertraten, es habe sich in erster Linie um ein extremes regionales Wetterereignis gehandelt.

Drei Jahre später, im September 2024, äußerte sich der inzwischen als Vizekanzler amtierende Robert Habeck gegenüber der Berliner Morgenpost erneut in diese Richtung: Hochwasser sei eine Folge der Erderwärmung, weshalb der schnellere Ausbau der Erneuerbaren und eine klimafreundlichere Industrieproduktion umso wichtiger seien.

Wenn es zu kalt ist

Kälte- und Schneeereignisse werden seltener explizit als „Klimabeweis" verkauft – aber auch hier zeigt sich ein bemerkenswertes Muster: Sie werden nicht als Gegenbeweis akzeptiert, sondern nachträglich in dieselbe Erzählung eingeordnet. Wenn ein kalter Winter oder starke Schneefälle auftreten, verweisen Klimaforscher regelmäßig darauf, dass ein geschwächter, stärker mäandrierender Polarwirbel – selbst eine Folge der Erwärmung der Arktis – kalte Luftmassen weiter nach Süden tragen könne. Kälte widerlegt die Erwärmung damit in dieser Lesart nicht, sondern wird als eine ihrer möglichen Begleiterscheinungen erklärt.

Wie schwierig belastbare Prognosen in diesem Themenfeld sind, zeigt ein besonders prominentes Beispiel aus dem Jahr 2000: Der Kieler Klimaforscher Mojib Latif sagte im April jenes Jahres voraus, Winter mit starkem Frost und ausgedehnten Schneedecken, wie man sie zwanzig Jahre zuvor gekannt habe, werde es in Deutschland künftig nicht mehr geben. ([scienceblogs.de][21]) Diese konkrete Prognose wurde seither wiederholt durch schneereiche und kalte Winter widerlegt – ein Umstand, der zeigt, wie riskant es ist, aus kurzfristigen Beobachtungen langfristige Gewissheiten abzuleiten. Das gilt für vorschnelle Prognosen des Ausbleibens von Kälte ebenso wie für die spontane Zuschreibung einzelner Hitze-, Flut- oder eben Brandereignisse zum Klimawandel.

Das Muster zusammengefasst

Im Sommer: Hitze – Klimawandel.

Bei Trockenheit: Klimawandel.

Bei Starkregen und Hochwasser: Klimawandel.

Bei Waldbränden: Klimawandel.

Und selbst Kälteperioden werden mit Veränderungen atmosphärischer Zirkulation erklärt, die wiederum durch den Klimawandel beeinflusst sein können. Wissenschaftlich können solche Zusammenhänge durchaus existieren.

Kommunikativ entsteht jedoch ein bemerkenswertes System: Fast jedes Wetter kann im Nachhinein in dieselbe politische Erzählung eingeordnet werden.

Genau deshalb braucht man konkrete Daten statt Schlagworte.Welche Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses hat sich verändert?

Um wie viel? Über welchen Zeitraum? Welche anderen Faktoren spielen eine Rolle? War ein bestimmtes Ereignis tatsächlich außergewöhnlich? Oder war es lediglich spektakulär? Das sind wissenschaftliche Fragen.

„Schauen Sie sich das an – das ist Klimawandel" ist dagegen politische Kommunikation.

Und politische Kommunikation hat inzwischen einen Milliardenwert

Denn beim Thema Klimawandel geht es längst nicht mehr nur um Meteorologie. Daran hängen erhebliche wirtschaftliche und fiskalische Entscheidungen. 2026 bewegt sich die deutsche CO₂-Bepreisung für Benzin, Diesel, Heizöl und Erdgas in einem Korridor von 55 bis 65 Euro je Tonne CO₂. Die Bundesregierung selbst bezeichnet dies in ihrer Bürgerinformation als „CO₂-Steuer". Noch größer ist der Klima- und Transformationsfonds.

Für 2026 sind dort Programmausgaben von rund 37,4 Milliarden Euro vorgesehen. Aus dem 500-Milliarden-Euro-Sondervermögen für Infrastruktur und Klimaneutralität sind insgesamt weitere 100 Milliarden Euro für den KTF reserviert. Finanziert werden unter anderem Gebäudeförderung, Industrieumbau, Elektromobilität, Wasserstoff, Netzentgelte und Klimaschutzprogramme.

Allein die 2026 neu aufgelegte Förderung von Elektroautos ist für die Jahre 2026 bis 2029 mit drei Milliarden Euro ausgestattet.

Das alles kann man politisch für richtig halten.

Man kann es für notwendig halten.

Man kann die Instrumente aber ebenso auf Wirtschaftlichkeit, Effektivität und Nebenwirkungen überprüfen.

Was man nicht tun sollte, ist Kritik an solchen milliardenschweren Programmen dadurch zu erledigen, dass man auf einen brennenden Wald zeigt.

Ist das „Planwirtschaft"?

Deutschland ist keine klassische Planwirtschaft. Preise werden nicht umfassend vom Staat festgelegt, Produktionsmittel befinden sich überwiegend in privater Hand und Unternehmen treffen weiterhin eigene Investitionsentscheidungen.

Trotzdem ist der Begriff „staatlich gelenkte Transformation" nicht aus der Luft gegriffen.

CO₂-Preise, Emissionsgrenzen, Technologieanforderungen, Förderprogramme, Verbote, Subventionen, garantierte Vergütungen und staatlich vorgegebene Ausbauziele beeinflussen inzwischen Milliardeninvestitionen.

Gerade deshalb muss der politische Begründungszusammenhang besonders belastbar sein.

Je stärker der Staat wirtschaftliches Verhalten lenkt, desto weniger sollte Katastrophenkommunikation an die Stelle nüchterner Kosten-Nutzen-Analyse treten.

Und jetzt zum Windpark im Hürtgenwald

Hier wird es tatsächlich interessant – allerdings anders, als manche Beiträge in sozialen Netzwerken derzeit behaupten.

Ja: Eine Windkraftplanung am „Rennweg" existiert tatsächlich. Das ist keine Erfindung.

Bereits 2014 beschäftigte sich sogar der Landtag Nordrhein-Westfalen mit einer geplanten Windkraftfläche am Rennweg. Damals war von bis zu acht rund 200 Meter hohen Anlagen die Rede. Wegen verschiedener Konflikte wurde die Fläche anschließend aus der damaligen Planung gestrichen. Doch das Thema kam später wieder.

In einer Veröffentlichung der Gemeinde Hürtgenwald aus dem Jahr 2023 heißt es, dass im Zuge zusätzlicher Windenergieflächen unter anderem Kalamitätsflächen am Rennweg betrachtet werden sollten.

Und in späteren Planungsunterlagen taucht ausdrücklich wieder auf: „Fläche A: Rennweg" mit rund 222 Hektar.

Allerdings wurde die Fläche zunächst wegen ungeklärter Belange der seismologischen Überwachung zurückgestellt. Sie ist außerdem nicht identisch mit der aktuell diskutierten 21. Änderung des Flächennutzungsplans, die Flächen bei Raffelsbrand betrifft.

Ist also genau die geplante Windparkfläche abgebrannt?

Das lässt sich derzeit nicht seriös behaupten.

Eine aktuelle Geodatenanalyse hat Copernicus-Daten zum Brandgebiet mit veröffentlichten kommunalen Windenergieflächen abgeglichen. Ergebnis: Die derzeit veröffentlichten Windenergieflächen überschneiden sich nicht mit der sicher kartierten Brandfläche.

Die alte beziehungsweise erneut erwogene 222-Hektar-Fläche „Rennweg" ist eine andere Sache. Deren genaue Überlappung mit dem verbrannten Gebiet lässt sich anhand der derzeit öffentlich verfügbaren Daten nicht in der Größenordnung belegen, die teilweise in sozialen Medien behauptet wird.

Interessant ist allerdings ein Detail: Während der Brandbekämpfung wurde ein rund zwei Kilometer langer und sechs Meter breiter Weg angelegt, der am Rennweg ansetzt.

Der Kreis Düren erklärt den Zweck eindeutig: Er sollte Einsatzfahrzeugen Zugang verschaffen und eine weitere Ausbreitung von Funken verhindern. Einen Zusammenhang mit einem späteren Windpark gibt es dafür bislang nicht.

Deshalb lautet der belastbare Stand: Windkraftüberlegungen am Rennweg: ja. 222-Hektar-Potenzialfläche: ja.

Frühere und erneut aufgegriffene Planung: ja. Nachweis, dass „der Wald für den Windpark brannte": eher nein.

Alles andere wäre zum jetzigen Zeitpunkt genau die Art von voreiliger Kausalität, die man auf der anderen Seite kritisiert.

Gerade deshalb ist die Brandursache so interessant

Es gibt nämlich einen weitaus brisanteren Sachverhalt, für den man überhaupt keine Spekulation benötigt.

Am 13. August entstanden zwei Brände innerhalb weniger Stunden. Die vermuteten Brandherde befinden sich teilweise abseits regulärer Wege. Und genau deshalb erklärt die Polizei: Brandstiftung kann derzeit nicht ausgeschlossen werden.

Das ist eine Tatsache. Wer dafür verantwortlich gewesen sein könnte, ist dagegen vollkommen offen.

Ein Zusammenhang mit Windkraft wäre zum gegenwärtigen Zeitpunkt reine Spekulation. Dass diese Ermittlungsfrage allerdings weniger Aufmerksamkeit bekommt als der Satz „Das ist Klimawandel", darf man journalistisch durchaus bemerkenswert finden.

Der eigentliche Skandal ist möglicherweise viel banaler

Vielleicht liegt das Problem nicht in einer großen Verschwörung. Vielleicht liegt es schlicht in der Art, wie moderne Politik und Medien funktionieren. Ein Ereignis ereignet sich. Innerhalb weniger Minuten braucht es eine Erklärung.

Innerhalb weniger Stunden eine politische Botschaft. Innerhalb eines Tages eine Forderung. Und möglichst schnell jemanden, der dafür oder dagegen steht. Ein brennender Wald ist emotional. „Brandursache wird mehrere Wochen kriminaltechnisch untersucht" ist es nicht. „Das ist Klimawandel" passt dagegen in neun Sekunden Fernsehen.

Klima braucht keine Übertreibung

Das Paradoxe an der Sache ist: Wer den Klimawandel für ein ernstes Problem hält, sollte eigentlich besonders wenig Interesse an überzogener Kommunikation haben. Denn wenn jeder warme Sommertag, jede Überschwemmung und jeder Waldbrand automatisch zum „Beweis" erklärt wird, wird die Klimadebatte irgendwann immun gegen Differenzierung.

Dann entstehen zwei Lager: Die einen sehen hinter jeder Wolke die Klimakatastrophe.

Die anderen halten irgendwann auch seriöse Klimaforschung für politische Propaganda. Beides hilft niemandem.

Die Daten reichen vollkommen aus. Deutschland ist wärmer geworden. Heiße Tage haben zugenommen.

Trockenheit kann Waldbrandbedingungen verschärfen und gleichzeitig gab es schon vor 70 Jahren extreme Hitze, Dürre und Wetterkatastrophen.

Vor allem aber: Wälder entzünden sich nicht, weil sich ein globaler Temperaturmittelwert verändert.

Für ein Feuer braucht es weiterhin eine Zündquelle.

Das Feuer war real – die politische Gewissheit kam zu früh

Der Waldbrand im Hürtgenwald war eine ernste Katastrophe. Tausende Einsatzkräfte verhinderten Schlimmeres. Wetter, Trockenheit, Wind, Vegetation und die enorme Munitionsbelastung des ehemaligen Schlachtfeldes erschwerten die Löscharbeiten erheblich. Der langfristige Klimawandel kann das Risiko trockener und brandgefährlicher Bedingungen erhöhen.

Aber das ist etwas anderes als die Aussage: „Der Klimawandel hat diesen Waldbrand verursacht."

Genau darüber hatte die Polizei zum Zeitpunkt von Merz' Auftritt keine Erkenntnisse.

Und sie hat sie bis heute nicht. Stattdessen untersucht sie zwei Brandherde und schließt vorsätzliche Brandstiftung ausdrücklich nicht aus. Dass Friedrich Merz trotzdem vor dem verkohlten Wald steht und erklärt: „Das ist Klimawandel"

ist deshalb weniger eine naturwissenschaftliche Analyse als ein politisches Framing – und reiht sich, wie die Beispiele von Röttgen über Habeck bis zur Ahrtal-Debatte zeigen, in ein seit Jahren wiederkehrendes kommunikatives Muster ein.

Vielleicht wäre eine andere Aussage für einen Bundeskanzler angemessener gewesen:

„Wir wissen noch nicht, wer oder was diesen Wald entzündet hat. Wir wissen aber, dass Trockenheit Feuer gefährlicher machen kann. Deshalb klären wir zuerst die Ursache – und ziehen anschließend die richtigen Konsequenzen."

Das wäre weniger spektakulär gewesen.

Hinweis zu den Beiträgen

Soweit nicht anders gekennzeichnet, wurden die auf Berichtssache.de veröffentlichten Beiträge von

Holger H. Hohlfeld verfasst.

Die Beiträge beruhen auf öffentlich zugänglichen Quellen, offiziellen Dokumenten, Büchern, Presse- und Medienberichten sowie eigenen Recherchen und Einordnungen. Quellen und weiterführende Verweise werden – soweit für das jeweilige Thema relevant – innerhalb der Beiträge angegeben.

Beiträge der Kategorien Kommentar oder vergleichbarer Formate können persönliche Bewertungen, Schlussfolgerungen und Einordnungen des Autors enthalten.