Waffenpause bröckelt: USA und Iran greifen wieder direkt an – Hormus wird zum neuen Brennpunkt

Nach rund einem Monat ohne größere direkte Angriffe haben die USA und Iran wieder gegenseitig militärische Ziele attackiert. Seit dem 30. August eskaliert die Lage erneut: US-Schläge auf iranischem Territorium, iranische Raketen gegen US-Stützpunkte, Drohnen über den Emiraten und nun Angriffe auf zwei mit saudischem Öl beladene Supertanker. Gleichzeitig gibt es erste neue Gesprächssignale aus Teheran.

Die relative Ruhe im Iran-Krieg ist vorbei. Nachdem sich die militärische Konfrontation zwischen Washington und Teheran zuletzt zunehmend zu einem wirtschaftlichen Machtkampf um Sanktionen, Öl und die Straße von Hormus entwickelt hatte, kam es seit 30. August 2026 erstmals seit Ende Juli wieder zu direkten gegenseitigen Angriffen. Damit steht auch die ohnehin fragile Waffenpause erneut infrage.

Der Ausgangspunkt: Angriff auf Larak

Am Sonntag, dem 30. August, griffen US-Streitkräfte auf der iranischen Insel Larak zwei Abschussvorrichtungen an. Die Insel liegt unmittelbar an der strategisch entscheidenden Straße von Hormus. Nach Darstellung eines US-Regierungsvertreters hatten Einheiten der iranischen Revolutionsgarden dort Raketen vorbereitet, mit denen Seeminen in die Straße von Hormus gebracht werden sollten. Washington hatte Teheran zuvor gewarnt, neue Versuche zur Verminung der internationalen Fahrrinne militärisch zu beantworten. Es waren die ersten bekannten US-Angriffe auf iranisches Territorium seit Ende Juli.
Iranische Medien berichteten von Toten und Verletzten unter Soldaten und Zivilisten. Die Revolutionsgarden kündigten unmittelbar Vergeltung an.Damit war die Phase weitgehend ausgesetzter direkter Angriffe beendet.Iran schlägt gegen

US-Stützpunkte zurückNoch in der Nacht reagierte Teheran. Die Revolutionsgarden erklärten, ballistische Raketen auf die von US-Streitkräften genutzten Stützpunkte King Hussein und Al Azraq in Jordanien abgefeuert zu haben. Nach amerikanischen Angaben wurde der größte Teil der anfliegenden Raketen abgefangen; zunächst wurden keine größeren Schäden gemeldet.

Dennoch ist die politische Bedeutung des Angriffs erheblich: Iran griff damit erneut offen Standorte an, an denen amerikanische Streitkräfte stationiert sind. Reuters bezeichnete den Vorgang als den ersten direkten Schlagabtausch zwischen USA und Iran seit rund einem Monat. Donald Trump reagierte mit der Ankündigung weiterer Konsequenzen. Gegenüber Fox News erklärte der US-Präsident, Iran werde „hart“ getroffen werden und es werde eine Antwort geben. Gleichzeitig versuchte Trump, die Bedeutung der Eskalation herunterzuspielen: Die neuen Angriffe bedeuteten nach seinen Worten nicht automatisch die Rückkehr zu einem groß angelegten Krieg.Genau darin liegt derzeit das Paradox der Situation: Beide Seiten erklären, keinen großen Krieg zu wollen – beide kündigen aber gleichzeitig Vergeltung auf jeden weiteren Angriff an.

Iranische Drohne über den Emiraten

Am 31. August weitete sich die militärische Spannung erneut auf einen Golfstaat aus. Die Vereinigten Arabischen Emirate meldeten, eine iranische Drohne über ihren Hoheitsgewässern abgefangen zu haben. Das Verteidigungsministerium der Emirate sprach von einer gefährlichen Eskalation und einer Verletzung der eigenen Souveränität. AP bestätigte den Vorfall unter Berufung auf die Regierung der VAE.Iran wiederum erklärte, mit Drohnen den Luftwaffenstützpunkt Al Minhad angegriffen zu haben, auf dem sich nach iranischen Angaben amerikanische Kräfte und Hubschrauber befänden.

Die Vereinigten Arabischen Emirate widersprachen allerdings ausdrücklich: Der Stützpunkt selbst sei nicht getroffen beziehungsweise nicht angegriffen worden. Sicher bestätigt ist damit bislang die abgefangene iranische Drohne – nicht dagegen ein erfolgreicher Angriff auf Al Minhad.Der Vorgang zeigt dennoch das bekannte Risiko des Iran-Krieges: Ein direkter Konflikt zwischen Washington und Teheran kann jederzeit jene Golfstaaten hineinziehen, auf deren Territorium amerikanische Streitkräfte stationiert sind.

Hormus wird zum eigentlichen Schlachtfeld

Noch gefährlicher entwickelt sich die Situation auf See. Die Straße von Hormus ist längst nicht mehr nur ein Nebenschauplatz des Krieges. Vor Beginn der Kämpfe liefen durch die Meerenge rund ein Fünftel der weltweiten Öltransporte. Seit Kriegsbeginn ist der Verkehr massiv eingebrochen. Reuters bezeichnet die Passage inzwischen als faktisch weitgehend geschlossen beziehungsweise stark blockiert. Am 31. August wurden nach Daten des Schiffsanalysten Kpler nur rund fünf kommerzielle Schiffe beim Transit registriert. Der Zehn-Tage-Durchschnitt lag bei etwa 14 Schiffen. Unter den fünf registrierten Schiffen befand sich kein Flüssigkeitstanker. Schiffe mit abgeschaltetem AIS-Transponder werden dabei allerdings nicht erfasst.

Die Lage verschärfte sich in der Nacht zum 1. September noch einmal erheblich.

Zwei Supertanker mit saudischem Öl angegriffen

Zwei Supertanker wurden beim Verlassen der Straße von Hormus innerhalb weniger Minuten von bislang nicht identifizierten Geschossen getroffen.Betroffen waren der unter saudischer Flagge fahrende „Sidr“ und die unter liberianischer Flagge registrierte „Senegal Prosperity“. Beide Schiffe hatten zuvor im saudischen Juaymah-Terminal jeweils rund zwei Millionen Barrel Rohöl geladen. Die „Sidr“ wurde nordöstlich von Khasab im Oman getroffen. Wenige Minuten später trafen nach Angaben der maritimen Sicherheitsorganisationen drei Geschosse die „Senegal Prosperity“ östlich von Khasab.

Die Besatzungen blieben nach bisherigen Erkenntnissen unverletzt. Entscheidend ist allerdings:

Bislang ist nicht geklärt, wer die beiden Tanker angegriffen hat. Eine direkte Zuschreibung an Iran wäre zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht durch belastbare Beweise gedeckt. Reuters spricht ausdrücklich von unbekannten Geschossen beziehungsweise unbekannten Angreifern. Gerade deshalb besitzt der Vorfall erhebliches Eskalationspotenzial. Sollten weitere Tanker getroffen werden oder sich eine staatliche Urheberschaft nachweisen lassen, könnte daraus unmittelbar eine weitere militärische Reaktion entstehen.

Kharg Island: Trumps Angriff, der keiner war

Für zusätzliche Verwirrung sorgte Donald Trump selbst.Der US-Präsident veröffentlichte in sozialen Medien ein Video und erklärte sinngemäß, die iranische Öl-Drehscheibe Kharg Island werde gerade zerstört.

Ein tatsächlicher Angriff fand jedoch nicht statt.Das veröffentlichte Video war KI-generiert. Ein US-Regierungsvertreter bestätigte gegenüber Reuters anschließend ausdrücklich, dass Kharg bei den jüngsten amerikanischen Angriffen nicht angegriffen worden war. Vizepräsident JD Vance erklärte später, Trump habe mit dem Beitrag offenbar eine Botschaft an Teheran senden wollen. Das ist keineswegs eine Nebensächlichkeit. Kharg Island war vor Beginn des Krieges für etwa 90 Prozent der iranischen Ölexporte verantwortlich. Ein tatsächlicher amerikanischer Angriff auf die dortigen Anlagen würde deshalb eine völlig andere Eskalationsstufe darstellen: Er würde nicht nur militärische Infrastruktur treffen, sondern unmittelbar das wirtschaftliche Herz der iranischen Ölexporte. Bislang wurde diese Schwelle offenbar bewusst nicht überschritten.

Was wurde eigentlich aus der Waffenpause?

Die Bezeichnung „Waffenpause“ darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich nie um einen stabilen Friedensvertrag handelte. Im Juni hatten Washington und Teheran ein Memorandum of Understanding vereinbart. Das Abkommen sollte die unmittelbaren Kampfhandlungen beenden und eine 60-tägige Verhandlungsphase für eine umfassendere Vereinbarung eröffnen. Nach AP-Angaben sollte Iran unter anderem Minen aus der Straße von Hormus entfernen und die Schifffahrt wieder zulassen; die USA sollten ihrerseits ihre Seeblockade beenden, Sanktionen lockern und Ausnahmen für iranische Ölexporte ermöglichen. Die Umsetzung scheiterte jedoch schnell an gegenseitigen Vorwürfen. Die 60 Tage verstrichen ohne umfassendes Folgeabkommen. Dennoch entstand seit Ende Juli eine faktische militärische Ruhephase: Die direkten Angriffe gingen deutlich zurück, während Sanktionen, Blockaden und wirtschaftlicher Druck den Konflikt dominierten. Seit dem 30. August ist auch diese Ruhe vorbei.

Iran bietet erneut Gespräche an

Bemerkenswert ist, dass Teheran parallel zur militärischen Vergeltung wieder diplomatische Signale aussendet.

Irans Präsident Masoud Pezeshkian erklärte am 1. September beim Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit in Bischkek, Iran werde unmittelbar zu seinen Verpflichtungen zurückkehren, wenn auch die USA das Juni-Abkommen wieder einhielten. Pezeshkian betonte zudem, eine Fortsetzung des Krieges liege im Interesse keiner Seite. Von einem diplomatischen Durchbruch kann allerdings keine Rede sein. Vermittlungsversuche Katars und Omans, insbesondere eine Einigung über die Wiederöffnung der Straße von Hormus zu erreichen, sind bislang ohne Ergebnis geblieben. Gleichzeitig droht Trump mit weiteren Angriffen und Iran kündigt für jeden neuen US-Schlag eine harte Antwort an.

Israel bleibt bei dieser Eskalationsrunde zunächst im Hintergrund

Auffällig ist zugleich, dass die erneuten Kampfhandlungen seit dem 30. August bislang vor allem zwischen USA und Iran stattfinden. Bei den aktuell bestätigten Ereignissen handelt es sich um amerikanische Angriffe auf Larak, iranische Raketen gegen amerikanische Einrichtungen in Jordanien, iranische Drohnenaktivitäten im Raum der Emirate sowie die bislang ungeklärten Angriffe auf Tanker in Hormus.Ein neuer direkter israelischer Großangriff auf iranisches Territorium ist in den ausgewerteten aktuellen Reuters- und AP-Berichten bislang nicht bestätigt.Das bedeutet allerdings nicht, dass Israel aus dem Konflikt verschwunden wäre. Der Krieg begann am 28. Februar 2026 mit amerikanischen und israelischen Angriffen auf Iran.

Die aktuelle Eskalationsrunde wird derzeit jedoch vor allem von Washington und Teheran bestimmt.

Der gefährlichste Punkt ist jetzt nicht Teheran – sondern Hormus

Die entscheidende Frage der kommenden Tage lautet deshalb möglicherweise weniger, ob erneut Bomben auf iranische Städte fallen.Entscheidend ist, was in der Straße von Hormus passiert. Wenn Tanker weiterhin angegriffen werden, Iran erneut versucht, Seeminen auszubringen, die USA iranische Stellungen entlang der Meerenge angreifen und gleichzeitig beide Seiten eigene Regeln für die Durchfahrt durchsetzen wollen, steigt das Risiko eines kaum kontrollierbaren Schlagabtauschs.

Die wirtschaftlichen Folgen sind bereits sichtbar. Brent-Rohöl stieg am 1. September auf rund 92 Dollar je Barrel, nachdem die direkten Angriffe wieder aufgenommen worden waren und die beiden Supertanker getroffen wurden.

Damit wird Hormus erneut zu dem Hebel, über den ein regionaler Krieg unmittelbare globale Folgen entfalten kann.

Die Waffenpause ist nicht offiziell für beendet erklärt worden – militärisch ist sie jedoch spätestens seit dem 30. August schwer beschädigt. Die USA greifen wieder iranisches Territorium an. Iran antwortet mit ballistischen Raketen auf amerikanische Einrichtungen. Eine iranische Drohne erreicht die Gewässer der Vereinigten Arabischen Emirate. Gleichzeitig werden zwei mit vier Millionen Barrel saudischem Öl beladene Supertanker in der Straße von Hormus beschossen. Noch versuchen beide Seiten, ihre Aktionen als begrenzte Reaktionen darzustellen. Noch wurde Kharg Island nicht angegriffen. Noch gibt es diplomatische Kanäle.

Doch das Muster ist gefährlich: Angriff – Vergeltung – Gegenvergeltung.  Und mit jedem weiteren Schritt wird es schwieriger, die Eskalation wieder auf die Ebene von Sanktionen, Blockaden und Verhandlungen zurückzuführen.

Hinweis zu den Beiträgen

Soweit nicht anders gekennzeichnet, wurden die auf Berichtssache.de veröffentlichten Beiträge von

Holger H. Hohlfeld verfasst.

Die Beiträge beruhen auf öffentlich zugänglichen Quellen, offiziellen Dokumenten, Büchern, Presse- und Medienberichten sowie eigenen Recherchen und Einordnungen. Quellen und weiterführende Verweise werden – soweit für das jeweilige Thema relevant – innerhalb der Beiträge angegeben.

Autor: Holger H. Hohlfeld · © 2026 Berichtssache.de – Alle Rechte vorbehalten.

Beiträge der Kategorien Kommentar oder vergleichbarer Formate können persönliche Bewertungen, Schlussfolgerungen und Einordnungen des Autors enthalten.